A 6ª Vara Cível de Campo Grande/MS indeferiu a pretensão de um consumidor que buscava rescindir contrato de compra e venda de veículo novo que apresentou vícios após dois anos e meio de utilização.
Para o juízo de origem, ao longo da instrução processual, o proprietário do automóvel não demonstrou sua alegação de má prestação do serviço.
Defeito de fabricação
Consta nos autos que o requerente comprou, no final de 2014, um veículo importado na concessionária autorizada de Campo Grande/MS, com período de garantia de três anos.
De acordo com relatos do consumidor, em março de 2017, o automóvel exibiu defeitos no câmbio e, diante disso, foi encaminhado para conserto com previsão de entrega para maio do mesmo ano.
📲 Receba as principais notícias e oportunidades no seu WhatsApp!
QUERO ENTRAR AGORA →Tendo em vista que, quatro meses depois o carro ainda não havia sido devolvido consertado, o proprietário ajuizou demanda judicial pleiteando a rescisão do contrato de compra e venda, com o reembolso integral do valor pago.
Contudo, durante o trâmite do processo, a requerida efetuou os respectivos reparos no veículo, entregando-o em perfeito estado de uso em setembro de 2019.
Ônus probatório
Antes da citação da concessionária, o consumidor sofreu acidente de trânsito que culminou na perda total do automóvel, com pagamento de indenização pelo seguro equivalente ao seu valor atualizado de mercado.
VocêPode Gostar
Diante disso, em sua defesa, a requerida argumentou a impossibilidade de realização de perícia judicial para constatar se, de fato, o carro apresentava vícios de fábrica.
Além disso, a concessionária aduziu ter entregado o veículo devidamente reparado ao autor da demanda, sem custos.
Outrossim, ao argumento de que forneceu ao consumidor outro automóvel para locomoção durante o conserto, a requerida alegou que autor não sofreu nenhum prejuízo.
Ao analisar o caso, o juiz Daniel Della Mea Ribeiro pontuou que cabia ao consumidor demonstrar suas alegações de defeito de fabricação, o que não ocorreu, em parte, em razão do acidente em que se envolveu após ingressar com a demanda.
Por fim, o magistrado aduziu que, ao receber o prêmio do seguro posteriormente ao acidente, o requerente adquiriu outro carro na concessionária, demonstrando que, de fato, não houve má prestação de serviços da requerida.
Fonte: TJMS
