Superior Tribunal Militar decide que soldado que matou colega por "brincadeira" no Quartel General do Exército cometeu dolo eventual - Notícias Concursos

Obrigado por se cadastrar nas Push Notifications!

Quais os assuntos do seu interesse?

Superior Tribunal Militar decide que soldado que matou colega por “brincadeira” no Quartel General do Exército cometeu dolo eventual

O Superior Tribunal Militar (STM) decidiu considerar como dolo eventual um disparo de arma de fogo efetuado por um soldado contra um colega no Quartel General do Exército em Brasília.

Com a decisão proferida na Apelação 7000628-13.2019.7.0.0000, o Tribunal condenou o militar a quatro anos de reclusão e reformou a sentença da primeira instância da Justiça Militar, que havia condenado o militar a dois anos de detenção por homicídio culposo.

Denúncia

Segundo a denúncia, em março de 2016, o denunciado e a vítima iniciaram o serviço no mesmo horário e acautelaram na reserva de material, cada um, uma pistola Beretta 9mm com um carregador e 15 (quinze) munições.

Logo depois, os dois dirigiram-se para o banheiro do alojamento de cabos e soldados do Grupamento Ómega (Seção de Segurança da Base Administrativa) do Quartel general do Exército, em Brasília.

De acordo com a versão do denunciado, ao prestar declarações na 3ª Delegacia de Polícia, iniciaram uma “brincadeira” com as armas, cada um deles apontando a arma para o outro.

Foi quando o acusado efetuou um disparo que atingiu e matou outro soldado. Segundo o Laudo Pericial Cadavérico, o projétil transfixou a vítima entre a narina e o lábio superior, saindo pela nuca.

Confissão

Inicialmente, o acusado tentou forjar um suicídio e, para isso, modificou o cenário do crime, trocando a sua arma com a da vítima, fato que posteriormente foi descoberto pela perícia.

Porém, no decorrer do processo judicial, o próprio soldado confessou a autoria do disparo.

Assim, o réu relatou que o outro soldado, vítima do disparo, se encontrava em pé em frente ao seu armário, manobrou o ferrolho, apontou sua arma de fogo na direção dele e puxou o gatilho uma única vez, tendo pronunciado a frase: “Aqui eu desenrolo”.

Diante disso, o réu narrou que imediataamente sacou a arma de fogo que trazia no seu coldre, apontou para o colega, fez o movimento de ferrolho acionou o gatilho.

Em sua defesa, o acusado disse acreditar que a arma de fogo se encontrava sem o carregador, tendo em vista que é costume entre os militares retirar o carregador da arma antes de entrar naquele banheiro, já que o local é utilizado também para o descanso de todos.

Ao escutar o barulho, o réu afirmou não acreditar que este tivesse sido produzido por sua arma de fogo, mas sim pela arma da vítima.

Homicídio Culposo

O Conselho Permanente de Justiça para o Exército, por unanimidade, julgou parcialmente procedente a denúncia do Ministério Público Militar: embora o órgão acusador pedisse a condenação pelo crime de homicídio com dolo eventual (artigo 205 do CPM), o órgão julgador condenou o réu à pena de dois anos de detenção pelo crime de homicídio culposo (artigo 206, caput, do CPM).

Com efeito, o Conselho entendeu não ser possível concluir que o réu havia agido com dolo eventual, uma vez  que o autor do disparo pediu ajuda via rádio, indicando que ele não desejava o óbito do soldado.

Além disso, o Conselho levou em conta o fato de que o denunciado ainda sofria de estresse pós-traumático três anos após o incidente, não tendo conseguido retomar às suas atividades rotineiras:

“Saliente-se que a tentativa do acusado em tentar fazer parecer que se tratava de um suicídio, e não homicídio, não tem o condão de, por si só, convolar uma conduta culposa em dolosa. Em verdade, o que deve ser investigado para a correta capitulação da conduta é o animus do agente. Nesse contexto, adentra-se na difícil seara de diferenciação entre dolo eventual e culpa consciente. No primeiro, o agente prevê determinado resultado, embora não o deseje inicialmente, e mesmo assim decide agir, não se importando se a consequência prevista ocorrerá ou não. Já no segundo, o agente prevê um resultado que lhe é indesejado, mas permanece atuando por acreditar, firmemente, que este não ocorrerá”, concluíram os juízes do Conselho na sentença.

Dolo Eventual

Diante da condenação por homicídio culposo (artigo 206 do CPM), o Ministério Público Militar (MPM) apelou ao STM a fim de que o tribunal reconsiderasse a decisão da primeira instância e determinasse que o réu fosse condenado por homicídio simples (artigo 205 do CPM).

Segundo o órgão acusador, não se tratava de “um tiro acidental culposo por imprudência, negligência ou imperícia, tampouco houve culpa consciente, mas sim revelou-se um disparo totalmente previsível ante todos os atos pré-executórios adotados pelo sentenciado, instantes antes do disparo em si”.

Por sua vez, a defesa alegou que não havia nos autos prova da existência do crime tipificado na denúncia e, subsidiariamente, requereu a tipificação do artigo 206 do CPM, pelo fato de inexistir material probatório do dolo eventual.

Ao julgar o caso, o relator do processo, ministro Péricles Aurélio Lima de Queiroz, decidiu classificar a conduta do acusado como homicídio simples, na modalidade de dolo eventual (artigo 205 do Código Penal Militar).

Em seu voto, o relator afirmou que a culpabilidade é uma categoria fundamental no direito penal e, para determiná-la, é necessária a presença do elemento subjetivo que, no caso em questão, é a intenção de matar.

Intenção de Matar

“Dessa forma, o dolo eventual se configura ao assumir ou incrementar o risco de violar o bem jurídico tutelado mediante arma de fogo, ainda mais, quando sabedor das potencialidades lesivas do armamento. Os critérios para se alçar a tipicidade penal, além da ação e do nexo causal, dependem de duas premissas básicas, quais sejam: a criação ou o aumento de risco não permitido; e a realização ou concretização desse risco. Dolo eventual é a modalidade em que o agente não quer o resultado, por ele previsto, mas assume o risco de produzi-lo”, concluiu o ministro.

Segundo testemunhas, o acusado já havia sido visto brincando com armamentos, o que aumentava consideravelmente o risco de ocorrer algum dano a um de seus colegas.

O relator também descartou o estresse pós-traumático sofrido pelo réu como fator de inimputabilidade (não poder responder pelo crime).

Para embasar o seu voto, o relator citou julgados anteriores do STM que são convergentes com o seu entendimento.

Segundo a jurisprudência do Tribunal, ao apontar uma arma de alto calibre em direção a outra pessoa, o militar assume o risco de produzir o “resultado morte” e, se por um lado esse resultado não é esperado, ele é ao menos previsto, configurando-se o dolo eventual.

Deixe uma resposta

Seu endereço de email não será publicado.