Para partidos, fere a Constituição exigir erro grosseiro para punir improbidade

Duas ações direitas de inconstitucionalidade foram levadas ao Supremo Tribunal Federal (STF) nesta quinta-feira (14/5), mesma data em que a MP foi publicada no Diário Oficial da União.

Porquanto, ambas a ADI’s propostas, o pedido liminar é pela suspensão total da norma.

A edição da Medida Provisória nº 966 de 13/05/2020, mal ingressou no mundo jurídico e já é alvo de inúmeras manifestações de juristas, advogados, partidos políticos e de grande parte da sociedade.

Outrossim, nova medida, dispõe sobre a responsabilização de agentes públicos por ação e omissão em atos relacionados com a pandemia da covid-19.

Ao exigir a presença de dolo ou erro grosseiro para que agentes públicos sejam responsabilizados nas esferas civil e administrativa por ação ou omissão nas medidas de combate à Covid-19, a Medida Provisória 966 fere preceitos constitucionais que tratam da probidade administrativa.

Ação do partido Cidadania

Uma das ações foi proposta pelo partido Cidadania, que afirma que a MP 966 conseguiu, de uma só vez, colidir com dois princípios constitucionais: a responsabilidade civil e a responsabilidade administrativa.

Por conter texto vago e impreciso, a medida provisória vira fator de grande insegurança jurídica e afasta a ligação consequencialista entre a conduta e o resultado danoso.

Essa indevida restrição, portanto, é inconstitucional.

“É patente a inconstitucionalidade da Medida Provisória 966, de 13 de maio de 2020 em sua totalidade, tendo em vista que todo o diploma legal em questão parte da premissa da restrição da responsabilidade civil e administrativa aos casos de dolo ou de erro grosseiro, fato que é agravado pela previsão de o nexo de causalidade entre a conduta e o resultado danoso não implica responsabilização do agente público”. A ação ainda não foi distribuída.

Ação do partido Rede

O outro pedido é do partido Rede Sustentabilidade, que denuncia a restrição indevida à Constituição pela inclusão da diferenciação entre os tipos de culpa (grave ou simples) que ensejariam a possibilidade de regresso estatal.

A medida provisória, segundo a entidade, é verdadeiro salvo-conduta para o cometimento de crimes. A ação será relatada pelo ministro Luís Roberto Barroso.

Como o ônus probatório é sempre da acusação, o regramento teria como efeito a obrigatoriedade de a administração pública e o Ministério Público demonstrar que a ação fora dolosa ou grosseiramente errada, o que configura um “passo na linha do retrocesso da impunidade”.

“É manifesto que a Constituição não referenda a concessão de qualquer espécie de “superpoder” a qualquer pessoa.

A ninguém é dado cometer atos ilícitos sem a consequente responsabilização, salvo nos casos previstos, em regime de absoluta exceção, e interpretação rigidamente restritiva , no próprio texto constitucional”, diz a peça.