Categorias: Mundo Jurídico Notícias

Determinado bloqueio do valor da venda de obra de Tarsila do Amaral

Publicado por
Gizelle Cesconetto

Moura Ribeiro, ministro do STJ, rejeitou pedido de tutela provisória que buscava suspender o leilão da obra A Caipirinha, de Tarsila do Amaral, marcado para a próxima quinta-feira (17). O leilão ocorre no âmbito de ação de execução ajuizada por várias instituições financeiras contra o dono da obra.

Em que pese tenha mantido o leilão, o relator determinou o bloqueio, em conta judicial, da quantia arrecadada com a venda do quadro, que não poderá ser levantada até a apreciação do mérito de um recurso especial pelo STJ.

Bloqueio de valores

Ao apreciar os embargos de terceiro opostos pelo filho do devedor, segundo o qual seu pai lhe teria vendido o quadro, o juiz do TJSP negou o pedido de levantamento da penhora da obra, decisão mantida pelo Tribunal de Justiça de São Paulo.

Segundo entendimento do tribunal, houve simulação da venda da obra de arte pelo devedor, o que acarreta a nulidade do negócio.

Outrossim, o TJSP rejeitou a possibilidade de reconhecimento de doação, pois não teria sido comprovada a intenção do devedor de doar o quadro.

Inconformado com a decisão, o filho do devedor interpôs recurso especial e, na sequência, submeteu ao STJ o pedido de tutela provisória para a suspensão da venda da obra de arte, ao argumento de que, no julgamento de embargos de terceiro não caberia a decretação de nulidade do negócio por simulação.

Fraude contra credores

Para o ministro Moura Ribeiro, o TJSP afastou a aplicação da Súmula 195, segundo a qual, em embargos de terceiro, não pode ser anulado ato jurídico por fraude contra credores. No entendimento do tribunal de origem, a fraude contra credores não se confunde com a simulação de venda.

Por fim, ao manter o leilão e determinar o bloqueio do valor eventualmente arrecadado, Moura Ribeiro também estabeleceu que o juiz que conduz a alienação deve dar ciência a todos os interessados sobre a existência de recurso no STJ, cujo julgamento pode modificar o entendimento adotado pelo tribunal paulista.

Fonte: STJ